なぜ地方都市では、駅と繁華街が離れているのか

日本の地方都市において、主要鉄道駅と最大の繁華街が一致しない例は少なくない。駅前が比較的静穏である一方、旧来の中心市街地や別地点に商業・飲食・歓楽機能が集積する構造は、しばしば都市衰退の象徴として語られる。

しかしこの評価は、「都市の中心は駅であるべきである」という大都市的発想に依拠している。本稿はその前提を相対化し、地方都市における駅と繁華街の乖離が、いかなる歴史的・構造的条件のもとで形成されたのかを検討する。

事例として、秋田市、熊本市、徳島市を取り上げ、併せて関東圏および大阪圏との比較を行う。

地方都市に共通する構造的背景

城下町起源という歴史的前提

多くの地方都市は近世城下町として成立した。都市の中心は城郭、藩政機能、商人町、寺社などが徒歩圏に集積する形で形成される。この段階で都市の核は既に固定化され、象徴的・実質的中心として長期に維持されてきた。

鉄道はこの都市構造の成立後に導入された存在である。

鉄道の後発性と立地制約

明治期以降の鉄道敷設においては、既存市街地の中心性よりも、用地取得の容易さ、建設費用、地形条件が優先された。その結果、駅は都市中心部から一定の距離を置いて設置される場合が多かった。

ここで重要なのは、駅が都市を形成したのではなく、既存都市に交通結節点として付加されたという点である。

モータリゼーションの影響

戦後、地方都市では自家用車の普及が急速に進展した。移動の主手段が鉄道ではなくなったことで、駅徒歩圏への強い集積圧力は生じにくくなった。既存の中心市街地はそのまま維持され、駅前が最大の繁華街へと再編される必然性は弱かった。

各都市の具体的状況

秋田市

秋田市は旧久保田城を中心に形成された都市である。城跡（千秋公園）周辺が歴史的中心であり、商業・歓楽機能は川反地区に発展した。
ちなみに地元民は駅から川反地区へタクシーで移動している人が多い。

秋田駅は奥羽本線の結節点であるが、城下町中心からはやや距離を置く位置にある。その結果、城跡周辺、川反、駅前という複数の機能核が並存する都市構造が定着した。

城下町起源

1604年
佐竹義宣が久保田城（現在の千秋公園）を築城し、久保田城下町が成立。武家町・町人町が城を中心に計画的に配置される。

17世紀前半
旭川と外濠を活用した城郭構造が形成され、商業地は川反・通町周辺に発展。

この段階で、都市中心は明確に「城」であり、現在の秋田駅周辺はまだ都市の核ではなかった。

鉄道の後発性

1902年
奥羽本線が開通し、秋田駅が開業。

駅は城下中心から東側に位置し、既存市街地の外縁部に設置された。理由は、用地確保および線形上の制約によるものである。

つまり、
1604年（都市形成）
→ 1902年（鉄道導入）

約300年の時間差が存在する。

熊本市

熊本市は熊本城を中心とする典型的城下町都市である。熊本駅は鹿児島本線の要衝であるが、城下町の南西端に位置する。

その後、路面電車と自動車交通の発達により、商業の中心は上通・下通アーケードへと集積した。駅前が都市の消費中心へ転化する構造的条件は当初から限定的であった。

城下町起源

1607年
加藤清正が熊本城を完成させ、城下町の本格整備が進む。

17世紀
城を中心に武家地・町人地が配置され、現在の新町・古町・上通下通の原型が形成。

この時点で都市中心は熊本城一帯である。

鉄道の後発性

1891年
鹿児島本線が開通し、熊本駅が開業。

駅は城下町中心の南西側、白川対岸寄りに設置された。既存の中心市街地からは明確に距離がある。

つまり、
1607年（城下町成立）
→ 1891年（鉄道導入）

約280年の時間差である。

中心商業地は城周辺（上通・下通）に存続。
20世紀初頭には熊本市電（1924年開業）が整備され、中心市街地と駅を接続したが、都市の核そのものは移動しなかった。

徳島市

徳島市は蜂須賀氏の城下町として成立し、新町川周辺が歴史的中心地である。徳島駅は比較的中心に近いが、県内移動における鉄道依存度は高くなかった。

自家用車およびバス交通が主流であったため、繁華街は駅前ではなく栄町方面に形成された。

ちなみに明治期末には国内10位の人口を誇る県だった。

城下町起源

1586年
蜂須賀家政が徳島城を築城。

17世紀
城を中心に城下町が形成され、新町川周辺に商業地が発展。

現在の栄町・秋田町方面の歓楽街も、この城下町構造の延長線上にある。

鉄道の後発性

1899年
徳島線が開通し、徳島駅が開業。

駅は城跡（現在の徳島中央公園）北側に設置されたが、城下中心と完全に一致する位置ではない。

つまり、
1586年（城下町成立）
→ 1899年（鉄道導入）

約310年の時間差がある。

因果関係の整理

以上の事例が示すのは、「駅と繁華街が離れた」のではなく、「繁華街が先に存在し、駅が別の論理で設置された」という構造である。
城下町成立から鉄道敷設まで、いずれも300年程度の時間差が存在する。

この長期的時間差こそが、
「中心地は既に固定化されていた」
という構造的前提を生み出している。

鉄道は都市形成の起点ではなく、後発的に挿入された交通インフラであった。そのため、駅が都市中心を再編するだけの制度的・人口的圧力を持ち得なかったのである。

反駁の視点：関東圏・大阪圏の特殊性

地方都市を駅中心型都市の「未完成形」とみなす見解は妥当ではない。
むしろ、関東圏・大阪圏が特殊な条件を備えていたと理解する方が合理的である。

私鉄主導の都市形成

関東圏および大阪圏では、私鉄事業者が沿線開発を前提として鉄道を敷設した。住宅地、商業地、教育施設、娯楽施設を駅周辺に計画的に配置し、「駅を中心とする都市構造」を意図的に形成した。

ここでは駅は都市の付属物ではなく、都市形成の中核であった。

例えば、

阪急電鉄は、私鉄主導型都市形成の原型を作った存在である。創業者の小林一三は、「鉄道は不動産事業のための装置である」と明確に位置づけた。

具体的には、

・大阪〜宝塚間に路線を敷設
・沿線に郊外住宅地を造成
・終点に娯楽施設（宝塚新温泉・のちの宝塚歌劇団）を設置
・大阪側ターミナルに百貨店を開業（阪急百貨店）

という一連の流れを一体で設計した。

ターミナル駅の多層化

新宿や梅田は、複数路線の結節点として巨大な通過人口を抱え、百貨店、地下街、オフィス、娯楽施設を内包する都市装置へと発展した。

通過人口そのものが巨大な消費市場となり、駅前立地の価値は自己強化的に高まった。

高密度人口と公共交通依存

人口密度が高く、公共交通の方が自家用車より合理的である環境では、駅徒歩圏への集積は強い経済的合理性を持つ。この条件は地方都市に一般化できない。

総合的整理

地方都市では、歴史的中心地が先行し、鉄道は後発的に導入され、その後自動車社会へと適応した。

関東圏・大阪圏では、鉄道が都市形成を主導し、高密度人口と公共交通依存が駅中心型構造を強化した。

両者は出発点そのものが異なるため、帰結点も異なっている。

結論

地方都市における駅と繁華街の乖離は、都市の失敗を意味するものではない。それは形成過程の違いから生じた構造的帰結である。

都市政策において重要なのは、大都市モデルを模倣することではなく、既存中心地と駅をどのように機能的に接続するかを検討することである。

駅中心型都市は唯一の正解ではなく、特定の歴史的・人口的条件のもとで成立した一形態に過ぎない。

参考情報
岡本 哲志　「地形で読みとく都市デザイン 」（2019）
https://amzn.to/40jq9yB